for循环用i++还是++i,for循环中i++与++i的循环是否一样
论zy1691博客频道-CSDN for循环专栏中I和I的效率。网
关于for循环中I和I的效率
2009-11-21 23:50
279人阅读
评论(0)
收集
报告for(int I=0；我我)
我们经常用这段代码做循环。一般I习惯for循环，很少用I。虽然从代码执行的效果来看，两者没有区别，但是它们生成的代码是不同的。
I:先引用再补充。
I:引用前添加。
也就是说。
I:先在I所在的表达式中使用I的当前值，然后在I上加1。
I:让I先加1，然后在I所在的表达式中使用I的新值。
由于使用当前值后I为1，所以会需要一个临时变量来转储，但直接就是1，所以不存在这个问题。
如果考虑到这一点，就会得出我比我强的结论，是真的吗？
让代码解释一切。
使用以下代码进行测试：
int c=0；
for(int I=0；我我)
c=c I；
STD:cout c；
调试下的首次编译：
一.情况
；9:int c；
；10:for(int I=0；我我)
movDWORD PTR _i$20035[ebp]，0
jmpSHORT $LN3@wmain
LN2 @ wmain:
moveax，DWORD PTR _i$20035[ebp]
addeax，1
movDWORD PTR _i$20035[ebp]，eax
LN3 @ wmain:
cmpDWORD PTR _i$20035[ebp]，50；00000032H
jgSHORT $LN1@wmain
；11:c=c I；
cmpBYTE PTR $T25811[ebp]，0
jneSHORT $LN6@wmain
pushOFFSET $LN7@wmain
调用__RTC_UninitUse
添加esp，4
一.情况
；9:int c；
；10:for(int I=0；我我)
movDWORD PTR _i$20035[ebp]，0
jmpSHORT $LN3@wmain
LN2 @ wmain:
moveax，DWORD PTR _i$20035[ebp]
addeax，1
movDWORD PTR _i$20035[ebp]，eax
LN3 @ wmain:
cmpDWORD PTR _i$20035[ebp]，50；00000032H
jgSHORT $LN1@wmain
；11:c=c I；
cmpBYTE PTR $T25811[ebp]，0
jneSHORT $LN6@wmain
pushOFFSET $LN7@wmain
调用__RTC_UninitUse
添加esp，4
LN6 @ wmain:
moveax，DWORD PTR _c$[ebp]
addeax，DWORD PTR _i$20035[ebp]
movBYTE PTR $T25811[ebp]，1
movDWORD PTR _c$[ebp]，eax
jmpSHORT $LN2@wmain
$LN1@wmain:
可见I真的省去了内存操作，直接加eax，1，用I真的可以提升性能。
当然上面用的是调试版，也就是没有优化。那么当发布被优化时会发生什么呢？
继续实验。
一.优化
；9:int c；
；10:for(int I=0；我我)
movecx，DWORD PTR _c$[esp 4]
xoreax，eax
LL3 @ wmain:
；11:c=c I；
addecx，eax
inceax
cmpeax，50；00000032H
jle shortLL3 @ w main
一.优化
；9:int c；
；10:for(int I=0；我我)
movecx，DWORD PTR _c$[esp 4]
xoreax，eax
LL3 @ wmain:
；11:c=c I；
addecx，eax
inceax
cmpeax，50；00000032H
jle shortLL3 @ w main
结论：不经过编译器优化，I更好。优化后，两者是一样的。好像你喜欢怎么写都没关系。
但是如果这里的I不是int而是迭代器，那么前面和后面就不一样了，用I会更有效率。虽然在int的情况下没有太大的区别，但是为了语法统一，最好总是使用I的形式。
所以建议像这样的地方都要用我。
郑重声明：本文由网友发布，不代表盛行IT的观点，版权归原作者所有，仅为传播更多信息之目的，如有侵权请联系，我们将第一时间修改或删除，多谢。